Tarea 7: Sobre la revisión por pares y otra temas

De todas las lecturas enlazadas que aparecían el e-libro la que me ha parecido más interesante es la del artículo del diario El País, "Quien es capaz de poner nota a la ciencia" que era precisamente una lectura optativa. Estoy de acuerdo en casi todo lo que se dice en dicho artículo; la revisión por pares es el menos malo de los procedimientos de valoración de la actividad instigadora y el más utilizado.Y sin embargo este procedimiento no está exento de prejuicios y susceptibilidades por parte de la comunidad científica. No se trata solamente de evaluar la bonanza de determinadas investigaciones,  si no que también se evalúa la conveniencia o no de llevar a cabo determinadas líneas de investigación que conllevan la correspondiente financiación por parte de instituciones de ámbito público y privado. Los puestos de trabajo de muchos investigadores dependen de esas evaluaciones y en un país como España, en la que la financiación de la actividad investigadora es francamente escasa, el método elegido debe tan riguroso como eficiente. ¿He dicho eficiente?  Comparto también el comentario en el que se afirma que en España "el sistema es demasiado garantista". Como he dicho anteriormente, el método debe ser riguroso pero como en otros muchos temas en España confundimos el término garantista con burocracia. Por experiencia puedo afirmar que el procedimiento administrativo para solicitar una ayuda pública  a la investigación en España es lo más parecido a una carrera de obstáculos. No me quejo solamente de la enciclopédica cantidad de documentos a presentar, si no también de la escasa y poco entusiástica colaboración del personal funcionario para que todo llegue en forma y plazo a buen puerto. Me parece estupendo y necesario que existan mecanismos de control en los casos en los que se solicitan fondos públicos o privados para la investigación, pero todo esto contrasta con el escaso o nulo control con el que se reparten subvenciones públicas a colectivos y/o asociaciones de distinto índole o pelaje y que  suelen tener como denominador común su carácter marcadamente "popular". ¿Nos merecemos los investigadores este injusto tratamiento? Seguramente sí, por conformistas y apáticos.